Home

Un juez impone una fianza de 4 millones al administrador de dos webs, acusado de pira

marky

Usuario Destacado
Vip OpenSPA
21 Mar 2007
8.080
260
0
lorca
Un juez impone una fianza de 4 millones al administrador de dos webs, acusado de piraterar a Digital +

Los bienes personales del administrador serán embargados si no paga la fianza

medidas-combatir-software-pirata.jpg


El titular del Juzgado de Instrucción nº 4 de Madrid ha impuesto una fianza de 4 millones de euros al administrador de dos páginas web para garantizar las responsabilidades civiles a que hubiera lugar por un supuesto pirrateo de la señal de digital +, la plataforma de televisión de pago de Sogecable, propiedad del Grupo Prisa, editor de EL PAÃÂS.

La elevada fianza, contra la que no cabe recurso alguno, está basada en la valoración de los beneficios obtenidos por el presunto infractor y por la pérdida de ingresos registrada en digital + por este supuesto delito contra la propiedad intelectual. El juez ha advertido expresamente al administrador de las citadas webs de que sus bienes personales serán embargados si no asegura la fianza de esos 4 millones de euros.

Dichas páginas web se dedicaban a proporcionar contenido y software (códigos, claves y tarjetas piratas) que servían para acceder, de manera presuntamente fraudulenta, a la programación y canales difundidos por Digitar +. El administrador de dichas webs está acusado de cometer varios delitos continuados contra la propiedad intelectual; contra el mercado y los consumidores y por estafa informática.

Penas muy duras

El actual Código Penal facilita la persecución de este tipo de actividades ya que considera delito la fabricación o puesta a disposición de posibles usuarios de cualquier dispositivo informático diseñado o adaptado para vulnerar el acceso condicional de los servicios de televisión de pago, así como la comercialización de estos equipos, su alteración o duplicado con ánimo de lucro.

Asimismo se considera delictiva la información a terceros -aunque no exista ánimo de lucro- sobre la forma de conseguir la entrada no autorizada a servicios de acceso condicional. Ello afecta a los responsables de páginas web que informan sobre tales extremos. El Código Penal considera delictiva la simple utilización de estos equipos o programas que vulneren sin autorización el acceso condicional a televisiones de pago. Las penas previstas por este tipo de delitos pueden llegar hasta los dos años de cárcel y multas de hasta 24 meses. La cantidad diaria de multa es fijada en cada caso por el juez.
 

UNO

Usuario
Loco por OpenSPA
Fan de OpenSPA
26 Mar 2010
760
43
0
¿que paginas webs son esas, lo sabe alguien?
 
M

morfeoplus

Invitado
No sere yo quien diga que es un bulo mas lanzado por los chicos de ploankolandia pero esta linea ...

Dichas páginas web se dedicaban a proporcionar contenido y software (códigos, claves y tarjetas piratas)

Eso ademas de antiguo..... es como poco mentira , ya que en la actualidad ni hay soft , ni hay claves ni hay tarjetas milagrosas .... puf puf claudio ataca de nuevo ??
 

juanlu

Usuario
Fan de OpenSPA
3 Feb 2010
190
5
0
57
Ademas cuanto tendria que haber ganado ese tipo para que la fianza fuera de 4 millones de euros?, tienes razon esto huele a booooola.
Saludos
morfeoplus dijo:
No sere yo quien diga que es un bulo mas lanzado por los chicos de ploankolandia pero esta linea ...



Eso ademas de antiguo..... es como poco mentira , ya que en la actualidad ni hay soft , ni hay claves ni hay tarjetas milagrosas .... puf puf claudio ataca de nuevo ??
 

The_Doc

AZvip
Loco por OpenSPA
4 Ago 2009
303
0
0
para salir de dudas, a ver que alguien hackee los Ordenadores del Juzgado No.4 de Madrid y nos ponga dicha sentencia por la web asi nos enteramos jejeje, yo lo haria pero es que a mi es que me da la risa y la cago seguro jejeje
 

Eire

Usuario
Fan de OpenSPA
20 Ene 2010
119
3
0
Yo pienso que eso es mentira y gorda.Es un bulo,como dicen por ahi,de los PIGILLOS esos.
A mi me hace gracia una frase:
La elevada fianza, contra la que no cabe recurso alguno,está basada en la valoración de los beneficios obtenidos por el presunto infractor y por la pérdida de ingresos registrada en digital + por este supuesto delito contra la propiedad intelectual.
Como se le puede llamar a alguien que ya fué condenado,"PRESUNTO INFRACTOR y SUPUESTO DELITO..."Eso no encaja en una sentencia.
Por otra parte;los ingresos que dicen que dejaron de ingresar los PIGILLOS,no se pueden valorar o no viene a cuento en ésta sentencia;d ado que está demostrado que nunca tuvieron la intención de abonarse.
 

Eire

Usuario
Fan de OpenSPA
20 Ene 2010
119
3
0
Definitivamente;todo ésto es falso.
Esta noticia tambien está publicada en Secados y la "noticia original" se puede leer por aquí:
http://www.elpais.com/articulo/soci...ear/Digital/elpepusoc/20100910elpepusoc_5/Tes
y no veais la sentencia qué manera de plublicitar todo lo relaccionano con los PIGILLOS... " señal de Digital+, la plataforma de televisión de pago de Sogecable, propiedad del Grupo Prisa, editor de EL PAÃÂS."...vamos;que no es verdad lo de la sentencia...
Para caerse de culo y romperse la po*a en cuatro trozos....